V Slate, v díle nazvaném Teroristé, disidenti a editoři kopií, sleduje Christopher Hitchens posunovací jazyk používaný novináři k popisu pachatelů násilí v Iráku i v Severním Irsku.
Al-Káida v Mezopotámii (AQM), jak poznamenává, je nyní označován jednoduše jako „převážně domácí teroristická skupina“, kdy byla kdysi známá jako „převážně domácí teroristická skupina“, o níž americká zpravodajská služba tvrdí, že je vedena cizinou. “
Tam je nějaká debata o zda AQM je spontánní místní reakce na americkou okupaci, nebo více vypočítaná, oportunistická skupina s vazbami na Al-Kajdu vlastní - a, jak Hitch píše, “přinejmenším tato těžkopádná formulace vyjádřila dvojznačnost.”
Vypuštění této dvojznačnosti, tvrdí, dává skupině větší legitimitu.
Stejně tak pachatelé nedávných útoků v Severním Irsku, střižné skupiny IRA, kteří se odmítají účastnit mírového procesu, se nyní označují jako „disidenti“- pojem, který Hitch píše, „popisuje pouze postoje a ne akce, a to je nejvíce skvěle spojené s intelektuální opozicí vůči sovětské totalitě. “
Pokračuje: „Je zřejmé, že se něco ztratilo, když se takový historický termín cti a úcty volně vztahuje na vražedné zločince, kteří střílí katolického policisty do hlavy a používají dělníky na rozvoz pizzy jako lidské štíty.“
… Pokud chcete rychlou definici eufemismu, mělo by to být: Sestává z vymýšlení pěkných termínů pro ošklivé věci (snad aby se jim zdálo, že jsou méně ošklivé) a měkkých slov pro děsivé věci (snad aby se jim zdálo, že jsou méně děsivé). Měli jsme se už naučit, že tato forma nečestnosti je také formou zbabělosti, díky níž se pro něj vykonává část nepřátelské práce.
Dobré body, vše, a jsem rád, že někdo plní Orwellovou misi, aby sledoval používání jazyka a jeho obrovské důsledky.
Ale byl bych mnohem přesvědčenější, že Hitchens opravdu znamená to, co říká, pokud by v celém článku neodkazoval na invazi do Iráku vedenou USA.
