Cestovat
Spisovatelé pracující v literatuře faktu, včetně cestování, musí pochopit a snadno identifikovat logické omyly. Více podobných tipů najdete v programu Travel Writing na MatadorU.
PŮVOD Tento příspěvek začal jako komentář zanechaný u dřívějšího článku 3 Styly psaní, který zabíjí vaši pravost.
V zásadě jsem bojoval proti „konstrukcím“jazykových stylů marketingu jako věcí, které (a) zakrývaly pravdu, a (b) jen „nasávaly“stylisticky, ale přesto byly (c) všudypřítomné, pravděpodobně v důsledku neustálé absorpce marketingu lidmi a reklama prostřednictvím televize, rádia, počítače, filmů.
Jedním důležitým bodem, který jsem v tomto článku neuváděl, je, že „styly psaní“, které jsem zmínil, jsou také příklady klamných argumentů, což spisovatelům často chybí, protože mnozí z nás (včetně mě) nikdy ve škole neučili rétoriku nebo logiku.
Definice logického klamu Wikipedie: psaní
„Využívá emoční spouštěče nebo využívá sociálních vztahů mezi lidmi.“
Takže zpět k článku: jedna z konstrukcí, která „zabila“„autentičnost“(pomocí slova „zabitý“, přinejmenším bez strašidelných uvozovek, je sama o sobě trochu klamná) byla rétorická otázka.
Napsal jsem:
.. vypravěč se ptá:
Kolik lidí by nechtělo žít vedle takovéto pláže?
[Toto] selže, protože se snaží donutit čtenáře, aby se cítil určitým způsobem o příběhu nebo otázce, spíše než jen položil otázku nebo vyprávěl příběh a nechal čtenáře přemýšlet / cítit se pro sebe.
Poté jeden komentátor napsal:
# 3 zní hodně jako rétorická otázka
Je to opravdu taková katastrofa při psaní? Rád bych si o tom přečetl více myšlenek.
Kdo nemá rád rétorickou otázku?
Napsal jsem:
Díky za vaši otázku.
Ano, je to v zásadě rétorická otázka. A poslední věta vašeho komentáře přesně ilustruje tento bod.
"Myslím, kdo nemá rád rétorickou otázku?"
Rétorické otázky jsou konstruovány tak, aby směřovaly čtenáře ke konkrétní odpovědi nebo odpovědi.
Například způsob, jakým je výše uvedená věta napsána, znamená (a), že vy jako její autor „mluvíte“pro jiné lidi, (b) že tato skupina lidí „věří“, že rétorické otázky jsou „hodné“a (c) tato skupina je většina - že je nějak neobvyklé, aby se „nelíbila“rétorická otázka.
Ale mohli byste stejně snadno napsat větu, aby fungovala opačně, například:
"Kdo nečetl dost nesmyslných rétorických otázek?"
V tomto případě věta používá stejnou konstrukci a snaží se vést čtenáře opačným směrem - naznačovat, že rétorické otázky jsou nějak „nepřijatelné“.
Rétorické otázky jsou jedním z klasických příkladů klamných argumentů nebo „logických omylů“.
Dnes jsem na WordHum četl nedávný článek, který se zdá být tak plný logických omylů. Vzpomněl jsem si na tento komentář a rozhodl jsem se téma znovu vyvolat.
Zaprvé, zde je bezplatný zdroj, který nastíní 89 klamných argumentů.
Nyní chci projít několika tvrzeními v nedávném díle WordHum a ukázat, jak jsou příklady logických omylů.
1. „Pochybuji, že by podnik, který sídlí v elegantní budově ze 16. století, mohl vydržet měsíc bez nás. „
To je forma matoucí korelace a příčinné souvislosti. Vypadá to matoucí korelace a kauzální práce. Člověk říká „1. A se vyskytuje ve vztahu k B., 2. Proto A způsobuje B. “To však nemusí nutně platit.
V „veškeré spravedlnosti“autorova konstrukce „Pochybuji, že“do jisté míry zmírňuje klam; není to „předávání“jako pouhé vyjádření „skutečnosti“, stále se však zdá, že „využívá emoční spouštěče nebo využívá výhody sociálních vztahů mezi lidmi“.
Jak byste mohli psát toto prohlášení bez omylu?
"Myslím, že by bez nás nemohli vydržet měsíc." “
2. „Víte, kdo tím myslím. Ano, ty, kteří by nebyli chyceni v Disney Worldu. Nebo na karibské plavbě. Ano, vy s Moleskine zápisníkem a sourpuss výrazem. Ty víš kdo jsi."
Toto je forma ad hominem známá jako zneužívání hominem. Autor se pokouší charakterizovat určité lidi, nicméně tyto charakterizace jsou zcela irelevantní pro „logiku“jeho argumentu. Jen proto, že někdo má určitý výraz nebo píše v určitém notebooku, nemá nic společného s jeho „pozicí“v cestovním ruchu.
Jak psát toto prohlášení bez omylu:
Nejsem si jistý, jestli je to možné.
3. „My turisté poskytujeme pracovní místa a navíc udržujeme staleté tradice naživu.“
Toto je příklad neformálního redukcionismu, ve kterém je něco velmi složitého (v tomto případě účinky cestování na ekonomiku a kulturu země) omezeno na jeden jednoduchý vztah příčina / následek.
Jak to napsat bez omylu:
„Jednou z potenciálních výhod cestovního ruchu je pomoc při„ podpoře “místních turistických ekonomik.“
4. „Jakmile vstoupíme do cizí země, neodvolatelně to změníme. Těžce jsme šlapali, ať už máme na sobě tenisky nebo Birkenstocks. Proč nedělat něco dobrého, když šlapeme? “
Toto je příklad dvou různých logických omylů. První je redukční nadměrné zjednodušení. Je „okamžik, kdy vstoupíme do cizí země, neodvolatelně to změnit“, ve všech případech pravda? Ne nutně, ale je to „předáno“zde jako pravda. Je to tedy klamné.
Druhé klam je ten, který jsem zmínil v úvodu, klam rétorické otázky. Konstrukce otázky vás vede k přesvědčení, že argument „být turistem“je nějakým způsobem „dobrý.“
Pravděpodobně je tam také nějaký jiný klam - něco o vztahu vytvořeném mezi prvním klamem (nadměrné zjednodušení) a druhým. Ale nejsem si stoprocentně jistý.
Jak to napsat bez omylu:
"Věřím, že když vstoupím do jiné země, neodvolatelně to změním." “
5. Myšlenka je jednoduchá: Kultura stojí za živější než mrtvá. „
Toto je „předpoklad“celého příběhu a důvod, proč je „zásadně vadný“. Toto tvrzení je příkladem špatné analogie. Autor prohlašuje „kulturu“za analogickou s „komoditou“.
Jak to napsat bez omylu:
pokus 1:
Domnívám se, že podle mého svázaného pohledu na kulturu a ekonomiku zachování určitých prvků cestovního ruchu poskytuje finanční pobídky místním ekonomikám větší než potenciálně škodlivé účinky vůči místním pocitům „rozpadající se morálky“, protože jsou součástí jejich kulturního dědictví a možná se proměnila v podívanou prostřednictvím pokračující existence prvků jako živé artefakty, z nichž mnohé se zdají být vtipy mezi místními lidmi, a to jak samy o sobě, tak také vnější, způsobem, jakým poskytují zábavu, zejména během vysoké období, kdy velké množství turistů „zaplavuje“artefakty vedoucí k „vyhoděným proporcím“lidí, kteří se chovají způsobem, který se jeví jako klam masivní dobročinnosti a / nebo „osvícení“.
Jsem si také vědom toho, že tento kus není FFF (bez klamů), protože při jeho přečtení nyní detekuji možný prestižní žargon a také „pocit“, že celá věc může být hádkou o šibalství.
Přesto se mi zdá pravdivější než „kultura stojí za živější než mrtvá“.
