Možná byla jejich srdce na správném místě. Možná ne. V každém případě jde o solidní uchazeče o titul „nejhorších pokusů o pomoc druhým od kolonialismu“.
1. Jeden milion trička pro Afriku
Zahraniční pomocné kruhy používají cynickou zkratku SWEDOW (věci, které nechceme) k popisu iniciativ, jako je projekt 1 milionu triček Jasona Sadlera. Sadler nepochybně nikdy nebyl v Africe a nikdy předtím nepracoval v prostředí pomoci nebo rozvoje. Ale on se hodně staral a přišel s myšlenkou poslat milion volných košil do Afriky, aby pomohl tamním lidem.
Stejně jako nějaký druh blesku pro kombinovaný jed světa humanitární pomoci se Jason ocitl prchající po webu během několika týdnů. Každý z bloggerů na křesla až po ekonomy na vyšší úrovni pálí na svůj sen, dokud se nakonec nezastaví. V červenci 2010 Jason hodil ručník a opustil svůj plán. A někde v Africe si ekonomika povzdechla v úlevu.
Proč byl ten nápad tak špatný?
Image cia PDX Reader
Zaprvé je sporné, zda v Africe skutečně potřebujeme trička. Prakticky nikde není to, co si lidé, kteří chtějí košile, nemohou dovolit. Chtít je darovat je klasický případ, že máte něco, co chcete darovat, a za předpokladu, že je to nutné. To, že máte opravdu velké kladivo, neznamená, že všechno na světě je hřebík.
Zadruhé, dumping milionu volných košil je neefektivní. To, co by stálo, kdybych je zabalil, dopravil a přepravil po zemi, kamkoli mají jít, by v první řadě stálo náklady na výrobu košile. To je prostě neuvěřitelně zbytečné. Pokud byste chtěli dostat lidi košile, bylo by mnohem nákladově efektivnější jednoduše zadat jejich výrobu na místě, čímž by se vytvořil stimul pro místní textilní ekonomiku.
Což nás přivádí ke třetí kritice bezplatných věcí. Když lidé v cílové komunitě již mají ekonomiku částečně fungující při prodeji a opravě věcí, které chcete darovat (košile v tomto případě), pak je volný milion z nich ekonomickým ekvivalentem atomové bomby. Proč si koupit tričko, když můžete získat pětiletou zásobu zdarma? Proč své opravy opravit, když to můžete jednoduše hodit a získat další? A v tomto procesu se každý, kdo kdysi prodával košile nebo cvičil na míru, ocitl nezaměstnaný a neschopný poskytnout peníze pro sebe nebo své rodiny, aby si cokoli koupili.
Kromě košil. Protože ty jsou nyní zdarma.
A než si myslíte, že košile bez dumpingu je hříchem nevzdělaného mavericka, byla Jasonova špatná logika následně opakována společností World Vision, když přijala 100 000 košil NFL, aby vyhodila nějakou chudou africkou vesnici bez košile.
2. TOMS Buy-One-Give-One
S ohledem na všechny výše uvedené kritiky si společnost TOMS Shoes vybudovala značku na předpokladu, že nákup jednoho páru jejich bot automaticky zahrnuje poskytnutí dalšího páru znevýhodněnému dítěti v rozvojové zemi. Tři měsíce poté, co Jason opustil poslání milionu košil do Afriky, oslavil TOMS poslání milionu párů obžalovaných. To pokračuje.
I když na světě možná existuje více lidí, kteří potřebují boty, než by mohli potřebovat košile (i když je to diskutabilní), TOMS může být (a byl) široce kritizován za stejný druh nezamýšlených důsledků dumpingových bot v místech, kde by jinak mohli být zaměstnaný k jejich výrobě.
Kromě toho však kampaň TOMS - stejně jako miliony košil - postrádá zásadní bod, že nemít pár bot (nebo košili, vánoční hračky atd.) Není problémem nemít boty. Je to problém chudoby. Beztakost, tak jak je, je příznakem mnohem většího a složitějšího problému. A zatímco darováním pár bot pomáhá bezohostinnost, nepomáhá chudobě.
Věci jako práce pomáhají chudobě. Pracovní místa, například výroba obuvi. Ale TOMS nevyrábí své boty v Africe, dělají z nich v Číně, kde je pravděpodobně levnější vyrobit dva páry bot a rozdat jeden, než je přimět lidi v potřebnější komunitě, aby si vyrobili jeden pár bot.
Výsledkem tohoto nastavení je, jak Zizek vysvětluje nejvíce stručně, že TOMS (a další společnosti nakupující můj produkt a dar) jsou zaneprázdněny budováním vykořisťovatelské globální struktury, která vytváří ekonomickou nerovnost, zatímco na na druhou stranu předstírá, že jejich podpora ve skutečnosti něco dělá.
To ne. Jen to dává lidem boty.
3. Kazatel kulometu
Kritika TOMS, Jasona a dalších dodavatelů SWEDOWu bývá intelektuální, ekonomická. Problémy se Sam Childersem, kazatelem kulometů, jsou mnohem jednodušší.
Je to nebezpečné a šílené.
Po mizivé mládí ve Spojených státech a několik let za mřížemi, Childers zamířil do Súdánu na misionářský projekt na opravu chýší zničených ve válce. Tam mu Bůh přikázal, aby postavil sirotčinec pro místní děti a mimochodem vzal zbraně proti Armádě Páně, která terorizovala region. S AK-47 a Biblí by Sam rozšířil hněv Páně a zachránil unesené děti na několik příštích let.
Představte si Johna Ramba s lovci rebelů na motorkářských bradkách v savaně a do značné míry se vám to podaří.
Bez ohledu na to, jak moc vám záleží na pomoci ženám / dětem / vesnicím / gorilám v konkrétní válečné zóně, snaha vyřešit to, co je ve skutečnosti problémem ozbrojené nejistoty vytvořením další menší ozbrojené milice, není nikdy dobrý nápad. Ukázalo se však, že film je zábavný, je to ekvivalent bezpečnostních studií nalití benzínu na lesní požár. Mír - a dlouhodobá budoucnost pro osoby postižené násilím v dnešním jižním Súdánu - lze zajistit pouze diplomatickou dohodou mezi skupinami, které velí tisícům zbraní zbraněmi. Hraní Ramba v křoví by se domů netolerovalo a nemělo by to být v Africe.
Childers není první osoba, která získala bláznivou představu o řešení násilných situací spuštěním se zbraněmi. Husajin Mohammed Farah Aidid je bývalý námořník a syn generála Mohammeda Farah Aidida (slávy Black Hawk Down), který se v roce 1996 vrátil do Somálska, aby vedl mocný klan Habr Gedira v občanské válce v zemi. Ani to nefungovalo tak dobře.
4. 50 středověkých dětí v Somálsku
Právě tento měsíc navštívil rapper 50 Cent Dolow v Somálsku na žádost Světového potravinového programu. Výlet měl pravděpodobně zvýšit povědomí o problémech způsobem, jakým Angelina Jolie a George Clooney udělali pro Súdán a Oprah pro Jižní Afriku. Ve skutečnosti existuje několik příkladů, jak se celebrity spojují s Afrikou. K dispozici je dokonce mapa, která sleduje, kdo má „dibs“v jakém regionu.
Pokud by cesta nebyla ničím jiným než padesát turistických těžce zasažených oblastí s cílem přivést světová líná média, byla by v nejlepším případě užitečná a v nejhorším benigní. Ale je jich víc.
Pokud se vám na Facebooku líbí jeho energetický nápoj Street King, poskytne jídlo potřebnému dítěti. Pokud by stránka obdržela před nedělí milion Likes, daroval by další milion jídel.
Pojďme to rozebrat.
- Pokud se vám na Facebooku líbí stránka Fifty - aniž by si drink koupil - dítě, pravděpodobně v Somálsku, bude nakrmeno.
- Můžeme z toho usoudit, že existuje někde hrnec dolarů určený na krmení potřebných dětí. Pokud počítáte milion podobných jídel plus potenciální milion bonusů, stojí za to dva miliony jídel.
- Tato jídla, i když by mohla být věnována a pravděpodobně byla zahrnuta do rozpočtu, nebudou, s výjimkou rozsahu, v jakém poskytujete rekvizity Street King online.
Dámy a pánové se tomu říká vydírání. Dramaticky fotografovaný, skrytý jako humanitární aktivismus, vydírání. Těm hladovějícím dětem dokážu nakrmit tolik jídel, ale nebudu, pokud mi něco nedáte.
Výhodou zapojení osobností do zahraniční pomoci je často to, že se snaží soustředit pozornost svých fanoušků a mediálního stroje obecně na pochopení, i když na krátkou chvíli, něčeho, co se děje někde na světě. Z toho může vycházet druh empatie a aktivismu, který umožňuje věci jako kampaň Save Darfur.
Příspěvek celebrity však závisí na tom, zda mohou úspěšně převést pozornost na ně, aby se zaměřili na problémy. Když se humanitární záležitost stane platformou pro tlačení energetického nápoje na záda utrpení lidí, měli bychom se stydět.
5. Omezení dárcovského fondu
Foto: WhereTheRoadGoes
Není to ani tak organizace, ani konkrétní událost, jedná se o omezení politiky, které není tak všeobecně známé, jak by mělo být. Když mnoho vlád věnuje peníze na zahraniční pomoc zemím, které byly zmateny katastrofami nebo které vyžadují dlouhodobou pomoc, přichází často s velkým hvězdičkou v drobném tisku:
Značná část peněz poskytnutých na takovou pomoc musí být vynaložena na zboží a služby poskytované dodavateli z dárcovské země.
Tento předpis nejenže je neefektivní, ale může vést k přímo směšným výsledkům. V případě povodní v Mosambiku v roce 2000 jsem se setkal s lékařským dobrovolníkem, který vysvětlil, jak jediná kola vyrobená v USA, která mohli najít v krátké době po zemi, jsou Harley Davidsons. A tak tři z nich skončili mezi zdravotnickými stanicemi jako nějaké plemeno pekelného anděla. Fascinující na hle, ale naprosto zbytečné.
Mnohem obtížnější, jak je tomu často, je ekonomika tohoto druhu činnosti darování a vyúčtování. Tam, kde jsou peníze na pomoc dárce vázány na výdaje za produkty a služby v dárcovské zemi, mnohem méně z částky utracené na zahraniční pomoc skutečně končí ve prospěch přijímající země. Zaměstnáváno jen málo místních lidí a jen málo místních organizací vidí nové příležitosti, jak nabídnout a poskytnout pomocné zboží.
To má dva účinky: zaprvé, to, co mohlo být velkou finanční podporou, která přichází s humanitární pomocí, je účinně vykastrováno - posunuto do mnohem menší ekonomiky v rámci ekonomiky; zadruhé, bez příležitosti za konkurenceschopné ceny místního zboží se peníze vynakládají na nákup poměrně drahých dovážených výrobků a zaměstnanců. Harley Davidsons, spíše než dirtbikes, za desetinu ceny.
6. Vytvoření potravinové pomoci stejné barvy jako kazetová munice
Pravděpodobně nejničivější zmatek v historii pomoci byla rozhodnutí, která vedla k tomu, že kazetová munice a balíčky denních potravin byly obarveny na kanárkově žlutou.
Vlevo je vynikající. Správně tě zabije. Pokoušíte se říct rozdíl, pokud neumíte číst anglicky a žít v stepi.
Každá žlutá bombička BLU-97 má velikost plechovky od sodovky a je schopna někoho zabít v okruhu 50 metrů a těžce zranit kohokoli ve vzdálenosti 100 metrů od detonace. Balíček Humanitarian Daily Rations (HDR) obsahuje 2 000 kalorií.
Bylo nevyhnutelné, že Afghánci, kteří narazili na žluté balíčky v terénu, by je zmást. Obzvláště děti - bez angličtiny a malé představy o tom, co je BLU-97, i kdyby ano - by prozkoumaly žluté kontejnery a pokusily se je vyzvednout, s ničivými následky, které generál letectva označil za „nešťastný“.
7. Učinit z USAID nástroj zahraniční politiky
V roce 1990, v předvečer první války v Zálivu, jemenský velvyslanec Abdullah Saleh al-Ashtal hlasoval proti použití síly proti Iráku na zasedání bezpečnostní rady. Velvyslanec USA Thomas Pickering šel k jemenskému velvyslanci a odložil: „To bylo nejdražší Žádné hlasování, jaké jste kdy odevzdali.“Okamžitě poté USID ukončil provoz a financování v Jemenu.
USAID, navzdory svým zjevům jako benigního, dobře míněného člena humanitární pomoci, je hluboce kompromitován v tom, že je vnímán vůči rozmarům americké zahraniční politiky. Na rozdíl od organizací jako Médecins Sans Frontières, které striktně hlídají svou neutralitu, je schopnost USAID rozdávat potravinovou a jinou pomoc předmětem politické agendy skupin, jako je Kongres a americká armáda.
V případě armády se USAID v Afghánistánu muselo opakovaně podílet na správě humanitární pomoci ve spolupráci s prvky armády zapojenými do strategie „srdce a mysli“manipulace s cílem získat civilní obyvatelstvo. Nešťastným vedlejším účinkem tohoto vztahu je to, že operace USAID jsou vnímány opozičními silami jako spoluúčast na nepřátelském válečném úsilí, a tedy legitimním cílem. Ještě nešťastnějším vedlejším účinkem je to, že jiné humanitární skupiny s mnohem benevolentnějšími agendami se mohou ocitnout v tomtéž politickém štětci a nevědomky se zaměřit i na útoky a únosy.
Špatná zahraniční pomoc je někdy důsledkem toho, že se někdo příliš staral, ale věděl příliš málo. Jindy by to měli lidé, kteří měli vědět, že by neměli usilovně uvažovat o důsledcích svých činů. A někdy politici a bezohlední podnikatelé jednoduše manipulují s utrpením druhých pro své vlastní účely. Když je to benigní nebo zmařené, je to dost snadné se smát. Ale když se ukáže špatný nápad, výsledky mohou být ďábelské.
