Cestovat
MÁTE VÁŠ RÁNO V RÁMCI. Možná to zahrnuje sledování malé televize. Možná to zahrnuje výlet do tělocvičny. Naskočíte do auta, jedete do práce, možná se zastavíte ve své oblíbené kavárně. Možná půjdete do obchodu se zbožím a vyzvednete si balenou vodu a nějaký materiál na čtení.
Nyní se na chvíli zastavte a přemýšlejte: mohl byste některý z těchto prvků vystřihnout ze svého dne? Mohl byste se možná zbavit kabelové služby a jen tak sledovat svůj televizní stream za mnohem méně než měsíc? Mohli byste snížit své členství v tělocvičně a koupit si některá bezplatná závaží nebo místo toho běžet venku? Můžete se vzdát té kávy nebo balené vody ve prospěch kávy nebo vody z termosky z domova? Mohli byste jen dostat svůj čtenářský materiál na internet?
Neptám se, protože se ti jen snažím ušetřit peníze. Ptám se, protože se vám snažím pomoci zachránit životy.
Měli byste zachránit životy?
Australský filozof Peter Singer do této otázky vložil spoustu myšlenek: jak snadné je zachránit život? Kolik peněz byste museli utratit za záchranu života? A pokud máme takové množství peněz, nemůžeme morálně povinnost utrácet je za záchranu života?
Říká to takto: Jdete do práce. Máte na sobě pěkné boty, pěkné kalhoty a máte pravý čas. Když chodíte do práce, vidíte dítě v nedalekém jezírku, které se snaží udržet hlavu nad vodou. Můžete ji přeskočit, abyste ji zachránili, ale pokud ano, zničíte si boty, pěkné oblečení a pravděpodobně budete pozdě do práce. Měl bys ji zachránit?
Samozřejmě byste ji měli zachránit. Byl byste úplným kreténem, kdybyste si mysleli, že vaše boty byly cennější než život dítěte. Singerův bod je však o něco jemnější: není to stejné, zdůvodňuje to, protože věděl, že někde v Africe je dítě, které byste mohli snadno ušetřit za náklady na pěknou pár bot, například nákupem je to síť proti komárům, která zabrání jejich smrti malárií? Nebo komu byste mohli ušetřit před umíráním na průjmy darováním peněz, které jim pomohou získat přístup k čisté vodě?
Vzdálenost, tvrdí, by neměla mít žádný význam, a pokud existuje někdo ve smrtelném nebezpečí a vy jste schopni jim pomoci, aniž byste sami sobě způsobili vážné poškození - nebo dokonce vážné potíže -, měli byste jim pomoci. A pokud považujete všechny lidské životy za rovnocenné, neměli byste se pokusit zachránit co nejvíce lidí?
Pokud byste z důvodu měsíčního členství v tělocvičně nebo balené vody, které byste mohli snadno získat z kohoutku, mohli ušetřit pár lidí ročně, proč byste to neudělali?
Jak zachraňujete životy?
Tato filosofie, že máme schopnost zachránit spoustu životů a že bychom měli zachránit co nejvíce z nich, je známá jako „efektivní altruismus“. V posledních letech se stala populární poté, co myslitelé jako Peter Singer a filantropů, jako je zakladatel Microsoftu Bill Gates a spoluzakladatel Facebooku Dustin Moskovitz, a začali přemýšlet o tom, jak nejlépe můžeme v bohatém rozvinutém světě utratit své peníze na pomoc těm v chudém rozvojovém světě.
Pokud jste Američan, jste pravděpodobně již velmi dobročinnou osobou: jako země jsme v roce 2014 dali charitě národa 358 miliard dolarů, což bylo historicky nejvyšší. 83% Američanů každoročně věnuje peníze charitativním organizacím a 65% Američanů dobrovolně každý rok věnuje svůj čas. Ve srovnání s ostatními zeměmi jsme podle Charity Aid Foundation of America, která je překvapivě Myanmaru, zařadena mezi 2. nejziskovější.
Vložit z Getty Images
Ale pouze 5% těchto peněz jde do zámoří. Hodně z toho jde na místní charitativní organizace, jako jsou kostely, umělecká centra a školy. A i když to mohou být vznešené charitativní organizace, naše peníze by mohly jít mnohem, mnohem déle, kdyby šly do zahraničí.
Je obtížné (a trochu drsné) ocenit lidský život, ale podtrhuje celou filosofii účinného altruismu (někteří jeho zastánci jej nazývají „štědrostí pro pitomce“, protože se spoléhají na tvrdá data). Čísla jsou jednoduchá: záchrana života v rozvojovém světě nestojí moc peněz. Vakcíny proti spalničkám stojí 1 $ na osobu. Sítě proti malárii stojí 10 $. A i když ne každá vakcína a ne každá maláriová síť skutečně zachrání život (někteří uživatelé se prostě nikdy nenakazí, jiní mohou být nakaženi jinak, ale nezemřeli), je to stále docela levná investice s docela velkým dopadem na konec dne.
Pro srovnání, americký úřad pro správu a rozpočet uvádí náklady na typický americký život na 7 až 9 milionů dolarů. A i když to nemusí odrážet náklady na záchranu života, nutně náklady na americkou zdravotní péči a skutečnost, že jsme odstranili většinu snadno a levně eliminovatelných, znamená, že peníze na záchranu života být mnohem efektivněji utráceny v zahraničí.
Pokud bychom jednoduše přesměrovali své charitativní dávání - od, řekněme, od univerzit, jako je Harvard, které již mají miliardy ve svých nadacích a směrem k charitativním organizacím -, můžeme zachránit doslova miliony životů.
Seznamte se s lidmi, kteří počítají životy
S narozením tohoto hnutí došlo k poznání, že ve skutečnosti nemáme tunu údajů o účinnosti charitativních organizací, protože jsme nikdy nežádali, aby charitativní organizace byly zvláště transparentní. A naším standardem účinnosti charitativní organizace bylo obvykle zkoumat, kolik z jejich peněz jde přímo k příčině a kolik se utratí za organizační náklady.
Ale to nemusí být nutně spravedlivá kritéria, protože to v žádném případě není založeno na výsledcích: charita, která hodně utrácí za svou organizaci, může utrácet hodně, protože je nesmírně zbytečná, ale může to být také proto, že musí utratit hodně být opravdu efektivní organizace.
Vložit z Getty Images
Zadejte GiveWell. GiveWell založili Holden Karnofsky a Elie Hassenfeld, kteří pracovali pro hedgeový fond a uvědomili si, že mají spoustu peněz navíc na utrácení, a není mnoho informací o nejefektivnějším způsobu, jak je utratit. Spíše než se zaměřili na administrativní režii, zaměřili se na to, jak účinné organizace skutečně zachraňovaly životy. To, co shledali, bylo docela překvapivé: velmi málo organizací vlastně mělo tvrdá data o účinnosti. Proto společnost GiveWell doporučuje každý rok jen několik charitativních organizací (a charitativní organizace, které doporučují, získají značný grant, který doufá, že povzbudí ostatní charitativní organizace, aby zlepšily dokumentování jejich úspěchu).
Ze čtyř standardních charitativních organizací, které v roce 2015 doporučily, byly tři zaměřeny na zdraví: Nadace Proti malárii, která poskytuje sítě proti komárům zemím náchylným k malárii, Iniciativa pro kontrolu Schistosomiasis, deworming charity a Deworm the World Initiative. Čtvrtý je inovativní charita snižování chudoby s názvem GiveDirectly, která funguje na velmi jednoduchém předpokladu: bezpodmínečně poskytuje hotovost přímo extrémně chudým rodinám v Keni a Ugandě (což se, jak se ukázalo, je skutečně účinným způsobem, jak lidem pomoci dostat se ven) chudoby).
Standardy, podle nichž sdružení BenefWell hodnotí charitativní organizace, jsou téměř absurdně přísné: provádějí experimenty a testy a neustále revidují a aktualizují svá doporučení na základě nových zjištění. Nerdové konečně dorazili do charitativního světa a mění humanitární vědy na vědu.
Extrémní chudoba stále existuje, protože jí to dovolujeme
GiveWell není jediným efektivním monitorem altruismu: Organizace Life You Can Save, organizace Peter Singer, také monitoruje charitativní organizace a poskytuje doporučení dárcům, kteří mají zájem získat ránu za své peníze. Zpěvák (a další) věří, že by bylo trapně snadné pro bohaté světové zachránit chudé.
"Teprve když jsem spočítal, kolik skutečně nejbohatších amerických 10 procent skutečně vydělá, " napsal Singer ve své knize Život, který můžete zachránit, "a porovnal to s tím, co by podle odhadů [odhadů [Columbia ekonom Jeffrey], Sachsových bylo třeba splnit Rozvojové cíle tisíciletí." že jsem plně pochopil, jak snadné by bylo, kdyby bohatý svět vyhověl základním potřebám lidí žijících v extrémní chudobě po celém světě. “
Rozvojové cíle tisíciletí, které jsou zaměřeny na vymýcení extrémní chudoby, boj proti HIV / AIDS, podporu univerzálního vzdělávání a na podporu rovnosti žen a mužů, jsou podle Singera ve skutečnosti příliš skromné.
Což nás přivádí zpět k malé holčičce utopené v rybníku: pokud ji můžeme zachránit, neměli bychom? Pokud máme schopnosti vymýtit hlad, chudobu a nemoci, není to něco, co bychom měli dělat bez váhání?
Takže pokud máte nějaké peníze navíc na utrácení, proč nezachránit život? Jděte na Život, který můžete zachránit nebo dát, a udělejte ze světa lepší místo. Nebude to moc stát.
![Váš Pas Je Omezenější, Než Si Myslíte [INFOGRAPHIC]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Váš Pas Je Omezenější, Než Si Myslíte [INFOGRAPHIC]")
