POKUD MÁTE PULSE a připojení k internetu, slyšeli jste o seriálu hitů podcastu a dokumentární seriál Netflix o filmu Zabiják. Pravděpodobně jste také slyšeli o aktivistických sítích, které se rozrostly kolem obou těchto pořadů. Serial vytvořil několik spin-off podcastů, včetně jednoho organizovaného Adnanem Syedem (muž usvědčený ze zabití, které bylo předmětem sezóny jedna), obranného týmu, a jednoho s názvem „Serial Serial“, což je v podstatě jen vodní chladič “pojďme mluvit o tom, co se stalo tento týden na seriálovém”podcastu.
Pro výrobu vraha byla odpověď podobná: SubReddits představující spoustu amatérských sleuthingů a petice galore: petice za osvobození potenciálně špatně odsouzeného Stevena Averyho, petice za osvobození jeho sebeobviňujícího, možná mentálně postiženého synovce Brendana Dassey, petice, aby přiměl guvernéra Wisconsinu, aby jim prominul, petice, aby přiměl prezidenta Obamu, aby jim prominul (což prezident Obama nemůže legálně udělat ve státních záležitostech), a petice, aby přiměl Nejvyšší soud ve Wisconsinu, aby přijal jeho odvolání.
Reakce veřejnosti na takovéto dokumenty o skutečném zločinu byla skutečně ohromující. Ale veškerý hněv a veškerý aktivismus byly často hluboce zavádějící.
Žádný člověk není nutně nevinný
Vím, že na internetu je spousta lidí, kteří plně věří, že Steve Avery byl zarámován, nebo že Adnan Syed byl nevinný a byl obětí nedbalého obhájce a lhářského svědka, ale žádná nevinnost člověka nebyla prokázána v jejich příslušné show. Na rozdíl od Roberta Dursta v HBO The Jinx, který skončil Durstovým přiznáním koupelny, „Zabil jsem je všechny!“V žádné show nedošlo k žádnému takovému uzavření.
Poté byla vydána řada důkazů, které podle všeho ukazují na Averyho vinu. Bývalá snoubenka Avery od té doby prohlásila, že věří, že je Avery vinná, a že jí často vyhrožoval, že ji také zabije. Dokonce i Dean Strang, šíleně laskavý nerdy obranný právník z filmu Vraždník vyjádřil na konci pochybnosti o Averyině nevinnosti: „Mohl by být provinilý?“Řekl Strang v rozhovoru pro The Daily Beast: „Jasně, mohl by. Myslím, že byl prokázán vinným? Ne. Myslím, že existuje opravdová velká šance, že by mohl být nevinný? Ano. Ale to jsem jen já. Nebyl jsem požádán o rozhodnutí. “
Pro Syed, zdroj, který je respektován jako Glenn Greenwald's The Intercept, zpochybňuje možnost Syedovy neviny, a dokonce i Sarah Koenig a Dana Chivvis, vypravěč a producent show, řekl, že si nebyli jisti: „Bůh, to je - ten den jsi měl tolik hrozných náhod, “řekl Chivvis v závěrečné epizodě. "Bylo toho tolik:" Měl jsi toho dne smůlu, Adnani."
Většina lidí, se kterými jsem se potkala, vyjádřila podobnou dvojznačnost ohledně těchto dvou pořadů: „Jsem si jist, že to udělal? Ne, ale nezdá se, že by měl být usvědčen, “zdá se víceméně lidový sentiment. To, o čem si lidé jsou jistí, není nevinnost jednoho z těchto mužů, ale spíše to, že se něco v našem soudním systému při jejich přesvědčení pokazilo.
Proto je tak matoucí, že reakce na tyto pořady byly rozšířenými výzvami k propuštění těchto dvou mužů. Je tu mnohem vážnější problém, který si zaslouží naši pozornost.
Důvěra v soudní systém
Je třeba říci, že americký soudní systém funguje dobře, když všichni zúčastnění jednají v dobré víře. Když státní zástupci nejsou špinaví, když vyšetřovatelé nešikanují svědky do přiznání, když jsou policisté důvěryhodní, když veřejní obránci nejsou ve spěchu, když jsou soudci spravedliví, když média nejsou. “Otrava veřejnosti proti obžalovanému, a když porota sleduje zlatý standard presumpce neviny, je docela těžké získat neoprávněné přesvědčení a potrat spravedlnosti.
Ale to, co Serial a Making Murderer oba vynikají, je, že je velmi možné, aby jedna nebo více z těchto součástí systému selhaly. V případě Syeda to bylo stejně jednoduché jako přepracovaný dluh, fyzicky nezdravý obhájce. Při výrobě vraha došlo k ještě většímu selhání soudního systému: policie se v první řadě chovala skromně při shromažďování důkazů. Zadruhé, vyšetřovatelé manipulovali mentálně postiženého dospívajícího chlapce v přiznání, které mohlo být dobře ukradeno z filmu Kiss the Girls. Státní zástupce poté před začátkem soudního řízení podrobně sděloval toto sdělovací prostředky, takže pro tento velmi dobře zveřejněný případ bylo velmi obtížné získat nezaujatou porotu.
Brendan Dassey, spoluobžalovaný Stevena Averyho, měl štěstí ještě kratší, protože jeho rodina si nemohla dovolit právníka, a tak se musel uchýlit k veřejnému obránci. Jeho první veřejný obránce ve skutečnosti nutil Dasseyho, aby se obvinil ze sebe a hledal prosbu. To mimochodem není neobvyklé: podle amerického ministerstva spravedlnosti překračuje 73% veřejných ochránců doporučený počet případů, které je třeba každý rok přijmout. Ve státě Washington bylo odhaleno, že veřejní obhájci v daném případě často pracují méně než hodinu, a na Floridě v roce 2009 činil průměrný roční počet případů veřejného obhájce 500 trestných činů a 2 225 přestupků. A programy veřejné obrany jsou neuvěřitelně podfinancované: za každých 14 dolarů utratených za policejní činnost se na veřejnou obranu utratí jeden dolar. Výsledkem je, že 90 až 95% všech trestních případů končí vyjednáváním o žalobách. Dobrý kus těchto výpravných dohod je samozřejmě výsledkem vinného obžalovaného, ale přepracovaný veřejný obhájce pravděpodobně nepřevede veškerý svůj čas a energii do případu, pokud má stovky dalších případů, na nichž pracují.. Pochopitelně by to mohlo být lákavé přimět své klienty, aby se snažili prosadit prosbu.
Žádné z těchto selhání soudního systému neznamená, že jeden z těchto mužů je nevinný. Znamená to však, že soudní systém může být špatný. A to je velmi znepokojující věc: jedním z nejdůležitějších prvků života v civilizované společnosti je přítomnost základního, důvěryhodného soudního systému. Základem všeho, co děláme: důvěra, že naše policie je tu, aby nás chránila a nepracovala proti nám. Víra, že pokud se něco stane, se soudy budou snažit zajistit spravedlnost, aby nespadla do rukou davu. Víra, že pokud jsme obviněni, ale jsme nevinní, získáme výhodu pochybnosti a nebudeme neoprávněně uvězněni. A tento přístup do tohoto systému není závislý na naší rase nebo příjmech.
Ale jak tyto dva dokumenty ukazují, systém si vždy nezaslouží naši důvěru. (Ani jeden z těchto případů se mimochodem nikdy nezaměřil na systémový rasismus v soudním systému, který je pravděpodobně největší příčinou eroze důvěry mezi silami práva a pořádku a širokou veřejností.)
Když nemůžeme věřit našim nejzákladnějším institucím, nemůžeme důvěřovat naší společnosti jako celku.
Co bychom měli místo toho dělat?
Naštěstí jsou výrobci vrahů a seriálů v uhelném dole kanárky, nikoli skutečný výbuch uhelného dolu. Americký justiční systém má stále hodně pravdy a v něm stále pracuje spousta dobrých lidí. Ale pokud nebudeme věnovat pozornost rostoucím systémovým nedostatkům a možnosti nesprávného chování v našem soudním systému, důl se jednou jednoho dne dostane do rány.
Reakcí by tedy mělo být méně osvobození Avery a Syeda a více o opravě systému, který by v budoucnu mohl vytvořit ještě více. Ne každý neoprávněně obviněný dostane dokument: 337 lidí bylo po celé zemi osvobozeno díky důkazům o DNA (jako Avery v jeho prvním případě) od roku 1989 a v tuto chvíli jsou bezpochyby nevinní ve vězení.
Pokud váš zájem spočívá v osvobození neoprávněně odsouzených, můžete dát projektu Innocence Project, který funguje jménem neoprávněně odsouzených po celé zemi.
Pokud váš zájem spočívá v ochraně občanských svobod všech Američanů, nejlepší organizací, kterou byste měli dát, je Americká unie občanských svobod. Představují všechny rasy, všechny politické sklony a všechny třídy. Můžete jim je dát zde.
Pokud váš zájem spočívá ve snižování hromadného uvěznění a ve vytváření spravedlivějšího soudního systému, podívejte se na Brennanské soudní středisko, advokátní skupinu založenou na NYU a think tank, který bojuje za dobrý boj.
A konečně, pokud máte zájem o vytvoření lepší společnosti, začněte u svého sousedství. Poznejte svou místní policii a držte je na vysoké úrovni - policie je efektivnější, když má vztahy s občany, pro které pracují. Poté řekněte svým voleným funkcionářům, že chcete ukončit hromadné uvěznění, příliš tvrdé odsouzení a rasismus v systému trestního soudnictví.
