"Naučte se nový jazyk a získejte novou duši." - České přísloví
Když mu bylo 12 let, jeho matka s ním začala mluvit pouze ve francouzštině, jeho otec ho oslovil pouze v řečtině a byl poslán do anglicky mluvící denní školy v Paříži. Samozřejmě, Jacques - jehož jméno se změnilo - byla stejná osoba, ať už diskutuje o fyzice se svou matkou v řečtině, o ekonomice se svým otcem ve francouzštině, nebo si chatuje s Jamesem Bondem a posledním Die Hardem se svými přáteli na Americké škole Paříž. A přesto se zdálo, že jeho osobnost odlivuje a plyne.
"Cítil jsem se pravděpodobně v řečtině hrubší a agresivnější, jasný a výstižný ve francouzštině a kreativní a dlouhověký v angličtině, " řekl. "Opravdu necítíš ten rozdíl, když to děláš, ale děláš to potom."
Ačkoli debata zuří nad tím, zda získáváme nové osobnosti, když získáváme nové jazyky, pro ty, kteří jsou dvojjazyční nebo vícejazyční, se často cítí, že mluvení jiným jazykem vás změní v jinou osobu.
Pro ty, kteří mají asymetrické jazykové schopnosti, může být jeden jazyk obzvláště únavný. Když to řeknete, donutí vás to myslet déle a tvrději a po konverzaci se budete možná cítit, jako byste hráli tenisový zápas o pěti setech. Přesto vám to také pomůže vyhnout se „kognitivním pascím“nebo jazykovým zkratkám, které mohou způsobit chyby, jako je tomu, když dáváte zjevné znějící odpovědi, které by mohly být správně označeny za špatné, pokud by na ně někdo myslel déle. Přesto pro skutečně dvojjazyčný a vícejazyčný přechod mezi jazyky může téměř okamžitě změnit osobnost člověka.
Benjamin Whorf, mladý muž z Massachusetts, se zapsal do Yaleova lingvistického oddělení pod vedením Edwarda Sapira. O rok později, v roce 1931, neformálně předpokládal, co se nyní nazývá „whorfianismus“nebo „hypotéza Sapir-Whorf“, prohlašuje, že jazyk nejen formuje něčí myšlenky, ale také zážitek fyzického světa. Po srovnání angličtiny s Shawnee, centrálním algonquiánským jazykem, kterým mluví jen asi 200 lidí, dospěl Whorf k závěru, že jazyk, kterým mluvíme, zásadně určuje naše porozumění světu.
Je možná trochu příliš orwellovské, také 1984, myslet si, že změna jazyka by mohla přemoci naše mysli.
Například, abychom mohli v Shawnee říci: „Čistím zbraň s ramrodou“, musíme se odvolat na suchý prostor ramrod („Pekw“), vnitřek zbraně („Alak“) a pohyb člověk dělá při čištění („H“), což vše tvoří jedno slovo, které vysvětluje celou akci: „Nipekwalakha.“Mluvení Shawnee tedy vyžaduje, aby rodilý mluvčí angličtiny přemýšlel o světě zásadně odlišným způsobem.
Přesto tyto zásadní změny ve vytváření jazyků jdou daleko za ohrožené dialekty.
V řeckých větách je sloveso na prvním místě a (jako ve španělštině) jeho konjugace obvykle odhaluje tón a význam zbytku věty, údajně umožňující agresivnější řeč. Athanasia Chalari řekla The Economistovi: „Když Řekové hovoří, začnou své věty slovesami a forma slovesa obsahuje spoustu informací, takže už víte, o čem mluví po prvním slovu a mohou se snadněji přerušit.“
Ve francouzštině musí být předmět a predikát ve větě relativně blízko sebe, jinak se může rychle stát matoucím; proto je klíčová shoda, a díky neobvykle velké slovní zásobě francouzština umožňuje najít extrémně přesná slova se specifickými konotacemi. A v anglických slovech bývají spíše kujnější (např. „Já jsem vás poslouchal“versus „poslal jsem tweet“), snadněji se rýmují (užitečné pro hudbu nebo poezii) a párování predikátů může být od sebe odděleno, aniž by obětování soudržnosti. Kromě většího publika existuje důvod, proč Phoenix a Daft Punk zpívají v angličtině.
Přesto je obtížné rozlišovat mezi konstrukcí a kulturou. Je to jazyk sám o sobě, který nám dává nové osobnosti, nebo to prostě spadá do zvyků kultury spojené s tímto jazykem? Jsou Skandinávci obecně tišší, protože jejich jazyk má méně drsných zvuků, nebo je to proto, že většina Skandinávců je obecně unavená mluvit s cizími lidmi, pokud to bezpodmínečně nemusí?
Totéž platí pro hispánské. Studie Davida Luny a jeho kolegů na Baruch College odhalila, že dvojjazyčné hispánsko-americké ženy, které sledovaly stejnou reklamu o ženách provádějících úkoly v domácnosti, ji označily za „soběstačnou“a „silnou“, když ji sledovaly ve španělštině; ale když to sledovali v angličtině, poznamenali, že žena se zdála „tradiční“a „závislá“. Znamená to, že španělština je „silnější“a „soběstačnější“jazyk, který ovlivňuje to, jak řečník vnímá svůj svět, nebo byly tyto hispánské ženy kulturně náchylné k tomu, aby se cítily agresivnější vůči ženám vykonávajícím domácí práce?
Nebo co celkový posun v lingvistické kategorizaci? Jak je popsáno v psychologii dnes, ruský mluvčí, který se učí angličtinu, by spojil „sklo“a „šálek“s jejich překlady, „stakan“a „chashka“. Přesto v angličtině nazýváme všechny druhy věcí „šálky“: káva to-go šálky, polystyrenové kelímky, plastové kelímky, papírové kelímky … zatímco v ruštině je kladen důraz na tvar, ne na materiál, takže všechny tyto „šálky“by byly pouze „malé skleničky“nebo „stakanchiki“. ruský mluvčí, aby se správně naučil angličtinu (nebo naopak), musí věnovat pozornost nejen přímým překladům, ale kategorizaci (v tomto případě tvar vs. materiál).
Je tedy nutné nejen restrukturalizovat, jak přemýšlíme o kultuře, ale také jak přemýšlet o objektech, slovech a samotném světě kolem nás. Je možná trochu příliš orwellovské, také 1984, myslet si, že měnící se jazyky by mohly přemoci naši mysl (např. Mohli by utlačovaní rozumět nebo dokonce toužit po „demokracii“, pokud slovo přestane existovat?), Přesto srovnávací analýza mezi jazyky a rozmanitostí studií zjistí, že tomu tak je.
Pak jsou lidé jako Harvardův Steven Pinker, který argumentuje proti whorfianismu, v zásadě tvrdí, že myšlenky vedou k jazyku, a pokud si člověk může myslet na něco, pak si může formulovat způsob, jak to říct. Přesto je to přinejlepším pochybné. Jak Jacques klidně řekl, „Diskuse o ekonomice ve francouzštině je úplně jiný příběh než mluvit o ekonomice v řečtině.“
