Parky + divočina
I LOVE ZOOS. Chodil jsem k nim od mého dětství. Byly to exotické malé kapsy života uprostřed předměstí - najednou jsem mohl jet půl hodiny a najednou jsem uslyšel, jak se opice smějí, dívat se, jak upíří netopýři stékají dolů, aby usrkali z misky krve, nebo cítili zaprášené zemité pižmo ze skříně slonů..
Nechtěl bych myslet na to, zda jsou zoologické zahrady dobré nebo špatné. Miloval jsem zvířata. Místem k vidění zvířat byla zoo. Proto jsem zoo miloval. Jak se zvířata cítila, když žila v zajetí, nikdy nevstoupila do rovnice. Nic mi nedovolilo zpochybňovat mou lásku k zoologickým zahradám - lidé, kteří zoo nenáviděli, mě vždycky považovali za zvířecí nenávist nebo jako součást okraje PETA. Zoo byly vzdělávací, propagovaly zachování a děti, jako jsem já, byly nadšené tím, co žije v širším světě. Takže jsem nikdy moc nepřemýšlel o tom, zda byly zoologické zahrady dobré nebo špatné.
Harambe
To skončilo začátkem minulého roku, když dítě spadlo do výběhu goril v mé místní zoo. Vyrostl jsem v Cincinnati a do té doby jsem byl tucetkrát. Když se moje rodina přiblížila, odčervovala bych se od své mámy, která měla alespoň dvě další děti, aby ji mohla sledovat, a udělal bych, co jsem mohl, abych získal dobrý výhled na zvířata. Stejně jako v loňském roce. Ale on spadl, a pak úředníci zoo stříleli gorilu, když on stal se agresivní.
Následovalo virové vlakové ztroskotání. Ricky Gervais se vyjádřil. Pak ho dal Piers Morgan. Pak ho dal Donald Trump. Během několika dnů se z něj stala méma. V srpnovém hlasování o prezidentské rase byl Harambe svázán s Jill Stein. Všichni - včetně mě - o tom napsali myšlenku. Zoo byla tak neustále obtěžována online, že na chvíli smazali svůj účet na Twitteru.
Krátce po výstřelu Harambe začala rozhořet debata o tom, zda zoologické zahrady měly místo v 21. století. Ale vtipy a memy to utopily. Věc je, že zoo Cincinnati je opravdu dobrá zoo. Je to jeden z nejstarších v zemi a v nedávném průzkumu USA Today byl zvolen třetí nejlepší.
Pokud by se Harambe mohlo stát na místě, jako je Cincinnati, co by se mohlo stát v menších zoologických zahradách po celém světě?
Potřebujeme zoologické zahrady v 21. století?
Minulý měsíc se Responsible Travel, britská cestovní kancelář, stala první cestovní společností, která oznámila, že již nebude propagovat výlety, které by zahrnovaly návštěvu libovolných zoologických zahrad. Jsem obeznámen s Responsible Travel a nejedná se o extremistickou skupinu proti zdi, takže jsem po telefonu skočil s marketingovou manažerkou Sarah Faith, abych se jí zeptal, proč se rozhodli.
Ona mi naznačila, že se to objevilo na patách obhajování delfínů a velryb na výstavách jako je SeaWorld. "Vždycky jsme si mysleli, že pokud budete chovat zvířata v zajetí, měl by to být velmi dobrý důvod. Dívali jsme se na důvody, které zoologické zahrady běžně používají k ospravedlnění toho, proč dávají zvířata do zajetí." A tam, kde některé z nich mohly být relevantní před 50 lety, 90 lety, 100 lety, prostě si nemyslíme, že jsou nyní nutně ospravedlnitelné. “
Jedním z těchto důvodů je tradičně vzdělání. Ale nyní s internetem, kabelem a skutečně velkolepými přírodními pořady, jako je Planeta Země, jsou zoologické zahrady méně potřebné - můžeme všechny informace získat mnohem jednodušší, aniž bychom museli zvířata pohybovat napůl po celém světě do podivného prostředí, kterým jsou držen v zajetí.
Přiznal jsem Faith, že jsem měl pocit, že tento argument se mnou nevydržel tak silně, jak by měl. Slyšel jsem řev lva, například tisíckrát před začátkem filmu MGM, ale nebylo to nic jako slyšet řev lva v zoo Cincinnati před několika lety. Zvuk byl chlazený - cítil jsem, jak mi do žaludku klesla studená váha, a najednou jsem měl nutkání přikrčit se a skrýt se. Byl to prvotní pocit, který nikdy nemohl být zcela replikován fotoaparátem a mikrofonem.
"Ano, " řekla, "když slyšíte řev lva, nikdy to nebudete moci nahradit televizním programem." Ale nakonec máme právo, jen proto, že jsme lidé, slyšet řev lva, pokud nejsme někde tam, kde jsou lvi? Máme právo nechat toho lva v zajetí? Nebo je lepší pěstovat lásku k divoké zvěři a přírodě již od útlého věku zaměřením na naši vlastní divočinu a přírodu, víte, jak dostat děti ven do přírodních prostor a přimět je, aby milovaly přírodu, která je kolem nich? “
Bylo to spravedlivé. To, že jsem měl okouzlený zážitek, neznamená, že jsem mu byl dlužen. A zatímco mým původním instinktem bylo říkat: „Jo, no, v okolí Cincinnati není moc divočiny, je to všechno jen jelen, “při druhém zvážení jsem si uvědomil, že to bylo špatně. Viděl jsem supy a orla bělohlavého při jízdě na kajaku na nedaleké řece. Kojoti nebyli v naší oblasti neslýcháni. A bylo mnoho nocí, kdy jsem seděl kolem ohně s tátou na našem dvorku a poslouchal sovy.
Je nemožné tvrdit, že je lepší vidět zvíře v zajetí, spíše než v jeho přirozeném prostředí. A tento druh cesty se začíná dohánět - Faith se mi konkrétně zmínil o programu zvaném Watchable Wildlife, který se snaží oběma komunitám přiblížit jejich místní divokou zvěř, a snaží se proměnit místní sledování divočiny v životaschopnou turistickou činnost.
Ne každý žije v místech se lvy, tygři a medvědy. Ale to není smysl, říká Faith. "Je to věc perspektivy, opravdu." Můžete děti nadchnout divočinou již od velmi mladého věku - jakéhokoli druhu divoké zvěře. “
Ale nedělají zoologické zahrady spoustu konzervačních prací?
Posledním argumentem, který má Responsible Travel proti zoologickým zahradám, je, že ve skutečnosti nejsou baštami ochrany a ochrany životního prostředí, kterými se sami stávají. Zatímco zoologické zahrady často dávají peníze na příčiny zachování, generální ředitel zodpovědného cestovního ruchu Justin Francis píše v blogovém příspěvku, „to je přehnané jako odůvodnění. Světová asociace zoologických zahrad a akvárií povzbuzuje své členy, aby věnovali pouze 3% svých výdajů na ochranu přírody. Zatímco několik zoo financuje dobrou práci na zachování zdrojů, je těžké pochopit, jak mohou odůvodnit tvrzení, že jsou ochranářskými organizacemi, když jsou takové minimální prostředky přiděleny. Podle našeho názoru jsou většinou jednoduše komerčními organizacemi, které vystavují zvířata za účelem zisku a věnují malou část výdajů na ochranu. “
Podobný problém vyvstává u argumentu „ohrožené druhy zoologických zahrad“- to je skvělé pro ohrožená zvířata, ale ve skutečnosti není ohroženo přibližně 90% zvířat v zoologických zahradách. Tento argument tedy platí pouze pro malou část zvířat v zoologických zahradách.
Stále ještě nejsem úplně prodán v argumentu proti zoo - moje vlastní zkušenost je neoficiální, ale je do značné míry pozitivní a mnoho z nejvíce vášnivých obhájců zvířat, která znám, pracovali pro zoologické zahrady. A všechny zoologické zahrady nejsou stvořeny rovnocenné: v nejlepším případě jsou středisky učení a vzdělávání. Ve svém nejhorším případě jsou hrubé, kruté a zbytečné.
Ale ani po střelbě z Harambe se necítím úplně připraven opustit zoo Cincinnati. Faith řekla, že je v pořádku. "Nakonec chceme jen vyvolat debatu, podobně jako Blackfish pro mořské parky." Stejně jako zoologické zahrady existovaly mořské parky dlouhou dobu jako instituce, které nikdo nezpochybňoval. “
Opravdu existují alternativy (z nichž mnohé jsou levnější než návštěvy zoo), které by turisté měli začít považovat za alternativy. A zoologické zahrady budoucnosti možná budou muset trochu tvrději pracovat, aby ospravedlnily svou existenci světu.
