Hills MacMillan je spisovatel. Názory a názory vyjádřené v tomto článku jsou její a nemusí nutně odrážet oficiální postavení sítě Matador.
Když červený pruh na přední straně New York Times překročil hranici 270, plakal jsem. Ráno jsem se vzbudil a plakal jsem. V mé kanceláři v San Franciscu mělo mnoho mých kolegů odpovídající nafouknutá víčka. Objali jsme se. Mluvili jsme o tom, jak se bojíme za nejzranitelnější v naší zemi. Po celý den jsem opakoval stejnou konverzaci s mnoha podobnými přáteli. Dohodli jsme se na téměř všem. Téměř.
Ke zděšení některých si myslím, že první věcí, kterou musíme udělat, je podpora lidí, kteří ho vložili do Bílého domu.
Mám vysvětlit metaforu. Je to informováno prací, kterou jsem udělal ve státní věznici v San Quentinu v Kalifornii, což je obrovský nápravný komplex s pachateli umístěnými na různých úrovních bezpečnosti, včetně vězňů v řadě smrti. San Quentin není daleko od Berkeley, města známého po celém světě jako ohniska progresivního liberalismu. Když jsem navštívil, úředník pro styk s veřejností mi řekl, že částečně kvůli této blízkosti je vězňům v San Quentinu k dispozici mnoho služeb, které jsou v jiných věznicích nedostupné.
Liberální lidé obecně schvalují tento typ věcí, protože vidí důkazy, že robustní podpůrný systém uvnitř i vně vězení snižuje recidivu a zvyšuje celkové zdraví komunity. I když by mohli uvěřit, že někteří vězni jsou hnusní lidé, vidí jiné jako oběti složité soustavy systémových a institucionálních problémů, které přidávají důležitý kontext k trestným činům. Pro mě osobně byl vstup do San Quentinu, abych mluvil s vězni, něco, co jsem udělal beze strachu nebo úsudku, ale se skutečnou zvědavostí a touhou učit se. Možná uvidíte, kam směřuji.
Dovolte mi to vyjasnit: použití metafory o vězňech je záměrně agresivní. Myslím, že lidé, kteří hlasovali pro Trumpa, zmatili. Velice. Také si myslím, že mnoho z nich je složitých a různorodých a mají co nabídnout společnosti, a to i ve světle tohoto problému. Stejně jako lidé v Berkeley, i já věřím, že naše společenství budou mít prospěch, pokud nám zbytek z nás poskytne jakoukoli podporu, kterou můžeme shromáždit.
Někteří lidé říkají, že z tohoto úhlu pohledu jsem se omluvil. Chápu. Také to odmítám. Myslím, že někteří z lidí, kteří hlasovali pro Trumpa, tak učinili ze skutečně zlomyslných důvodů. Existují skupiny totálních sraček, včetně KKK, které oslavovaly své vítězství jako své vlastní. Ti, kdo ho podporovali, ale nedrží tyto názory, nemohou popřít jejich existenci, a rozhodně nebudu ani chodit. Respektuji vztek a spravedlivé rozhořčení, které včera mnozí lidé zažili, když zprávy o zločinech z nenávisti naplnily naše zdroje. Všechno to zůstávám zlomené.
I tak odmítám myšlenku, že přijetí naší vlastní formy bigotnosti - definované jako netolerance vůči těm, kteří mají od sebe různé názory - je odpovědí. F. Scott Fitzgerald řekl: „test prvotřídní inteligence je schopnost držet dva protichůdné myšlenky současně a stále si zachovat schopnost fungovat.“Je to nadměrně citovaná nabídka, ale nedostatečně procvičená schopnost. Zkusme to trochu v příštích čtyřech letech. Podívejme se na to, že ti, kdo hlasovali pro Trumpa, udělali špatnou věc a stále reagují investováním do těchto lidí a do našeho sdíleného systému, více než kdy jindy.
Pokud dobrovolníci mohou odsouzeným dát hodiny svého týdne, můžeme někoho vyslechnout, jak vysvětlíme přesvědčení, které nesdílíme. Pokud vězni mohou spolupracovat v jedné z nejvíce rasově a nábožensky rozdělených institucí v historii - ve federálním vězeňském systému -, aby se zlepšili, můžeme s úctou přistupovat i k obtížným tématům, aniž bychom se vyhýbali hanobení nebo omezování na druhou stranu. Pokud matka zavražděného dítěte může hlasovat za ochranu rehabilitačních služeb pro uvězněné, můžeme zahájit produktivní debaty, které respektují ty, o nichž se domníváme, že jsou zavádějící. Ano, můžeme.
